Menschliche genetische Variation zwischen Population, Abstammung, Kontinuum und Klassifikation

Abstract

Die Aussage, beim modernen Menschen existierten keine biologischen „Rassen“, wird in öffentlichen Debatten häufig missverstanden. Sie bedeutet weder, dass alle Menschen genetisch identisch seien, noch dass geographisch strukturierte genetische Variation nicht existiere. Im Gegenteil: Die Populationsgenetik kann Abstammungsverhältnisse, Migrationsereignisse, genetische Drift, Genfluss und regionale Anpassungsprozesse mit hoher Präzision rekonstruieren. Mit ausreichend vielen genetischen Markern lassen sich Individuen häufig statistisch Populationen oder biogeographischen Herkunftsregionen zuordnen. Aus dieser realen Populationsstruktur folgt jedoch keine natürliche Einteilung der Spezies Homo sapiens in wenige diskrete, stabile und voneinander klar abgegrenzte biologische „Rassen“.

Genomische Variation beim Menschen ist hierarchisch, überlappend und zu großen Teilen klinal organisiert. Der überwiegende Anteil genetischer Variation befindet sich innerhalb lokaler Populationen; Unterschiede der Allelfrequenzen zwischen Populationen sind dennoch informativ und ermöglichen multivariate Klassifikation. Dieser scheinbare Widerspruch steht im Zentrum der seit Richard Lewontins Analyse von 1972 geführten Debatte. Moderne Genomdaten zeigen, dass sowohl Lewontins Beobachtung einer überwiegend intrapopulationellen Variation als auch die spätere Demonstration genetischer Populationsstruktur zutreffen. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob menschliche Populationen genetisch unterscheidbar sind, sondern ob diese Struktur eine taxonomische Unterteilung in natürliche „Rassen“ rechtfertigt. Dafür fehlen sowohl scharfe genomische Grenzen als auch dauerhaft unabhängig evolvierende Abstammungslinien und ein über unterschiedliche Merkmalskomplexe hinweg kongruentes Klassifikationsschema.

Der vorliegende Beitrag diskutiert die Verteilung menschlicher genetischer Variation, den Begriff genetischer Abstammung, die Interpretation von PCA-, STRUCTURE- und ADMIXTURE-Analysen, die Bedeutung von $F_{ST}$, die Lewontin-Edwards-Kontroverse sowie die Konsequenzen für medizinische Genetik und Genomforschung. Die aktuelle Literatur spricht dafür, „race“ und genetische Abstammung konsequent auseinanderzuhalten und populationsgenetische Variation mit präziseren, studienspezifischen Begriffen zu beschreiben.

1. Einleitung: Die falsche Alternative zwischen „alle gleich“ und „biologische Rassen“

Kaum ein Thema der Humangenetik wird außerhalb des Faches so regelmäßig in falsche Alternativen gezwungen wie die Frage nach sogenannten Menschenrassen. Auf der einen Seite steht gelegentlich die vereinfachte Behauptung, die moderne Genetik habe gezeigt, zwischen menschlichen Populationen gebe es praktisch überhaupt keine biologisch relevanten Unterschiede. Auf der anderen Seite wird aus dem ebenso unbestreitbaren Befund, dass genetische Abstammung und geographische Herkunft statistisch rekonstruiert werden können, geschlossen, die traditionelle Einteilung der Menschheit in „Rassen“ sei durch die moderne Genomik letztlich bestätigt worden.

Beide Schlussfolgerungen greifen zu kurz.

Menschliche Populationen unterscheiden sich in Allelfrequenzen. Solche Unterschiede sind messbar, biologisch real und für Evolutionsbiologie, Populationsgeschichte, Forensik und medizinische Genetik von Bedeutung. Genetische Daten können Migrationsbewegungen rekonstruieren, Verwandtschaftsbeziehungen aufdecken und selbst innerhalb Europas geographische Strukturen mit bemerkenswerter Auflösung erkennen lassen. Novembre und Kollegen konnten bereits 2008 zeigen, dass Hauptkomponenten genomweiter genetischer Variation innerhalb Europas in auffälliger Weise die Geographie des Kontinents reproduzieren (Novembre et al., 2008).

Diese Tatsache beantwortet jedoch eine andere Frage als diejenige nach biologischen „Rassen“. Die wissenschaftlich relevante Frage lautet nicht: Existiert genetische Populationsstruktur? Das tut sie. Die relevante Frage lautet vielmehr: Ist diese Struktur in wenige diskrete, natürliche, taxonomisch stabile und biologisch kohärente Einheiten gegliedert, die sinnvoll als menschliche „Rassen“ bezeichnet werden können?

Nach dem gegenwärtigen Stand der Populationsgenetik lautet die Antwort darauf: nein.

Genetische Variation bei Homo sapiens besitzt geographische Struktur, aber diese Struktur ist durch Migration, Isolation by Distance, wiederholten Genfluss, genetische Drift, Populationsverschiebungen und lokale Selektion entstanden. Ihre Grenzen hängen nicht nur von der Biologie, sondern auch davon ab, welche Populationen beprobt, welche Marker untersucht und welche statistischen Modelle verwendet werden. Die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine kamen deshalb 2023 in ihrem umfangreichen Konsensusbericht zur Verwendung von Populationsbezeichnungen in Genetik und Genomik zu dem Ergebnis, dass „race“ kein geeigneter Stellvertreter für menschliche genetische Variation ist und dass die Variation im Allgemeinen ein komplexes Kontinuum bildet, das durch traditionelle Gruppenkategorien nur unzureichend erfasst wird.

Auch die Herausgeber mehrerer führender medizinischer und genetischer Fachzeitschriften formulierten 2024 ausdrücklich, genetische Variation liege im Allgemeinen auf einem Kontinuum und werde durch Kategorien wie „race“, Ethnizität oder geographische Herkunft als Ersatz für genetische Abstammung nicht adäquat repräsentiert (Feero et al., 2024). Die Stellungnahme erschien parallel unter anderem in Nature Genetics, The American Journal of Human Genetics, Genetics in Medicine, Human Genetics and Genomics Advances und JAMA.

Damit ist bereits die wichtigste Unterscheidung dieses Beitrags umrissen: Populationen sind real. Populationsstruktur ist real. Abstammung ist real. Daraus folgt jedoch keine natürliche Rassentaxonomie des Menschen.

2. Was wäre überhaupt eine biologische „Rasse“?

Ein erheblicher Teil der Diskussion entsteht dadurch, dass unter dem Wort „Rasse“ höchst unterschiedliche biologische Konzepte verstanden werden.

In der Haustierzucht bezeichnet „Rasse“ – englisch breed – eine durch menschliche Selektion, Zuchtregeln und kontrollierte Fortpflanzung entstandene Population. Hunderassen, Rinderrassen oder Pferderassen sind keine Analogien zu natürlichen menschlichen Populationen. Ihre genetische Struktur wurde durch künstliche Selektion, Gründerpopulationen, Zuchtbücher und teilweise extreme Einschränkungen des Genflusses erzeugt. Manche Hunderassen entstanden aus einer außerordentlich kleinen Zahl von Gründertieren und wurden anschließend über viele Generationen reproduktiv voneinander isoliert. Eine solche Situation existiert für die globale menschliche Spezies nicht.

Davon zu unterscheiden ist der zoologische Begriff der Unterart oder Subspezies. Die Subspezies ist eine taxonomische Kategorie unterhalb der Art. Wie genau sie abgegrenzt werden soll, ist selbst in Zoologie und Evolutionsbiologie keineswegs vollständig einheitlich geregelt. Typischerweise erwartet man jedoch geographisch oder ökologisch strukturierte Populationen mit erheblicher und längerfristiger Differenzierung, die als evolutionär unterscheidbare Einheiten beschrieben werden können. „Rasse“ wird in älterer zoologischer Literatur gelegentlich informell für solche Einheiten verwendet, besitzt jedoch keinen ebenso klaren taxonomischen Status.

Für die Diskussion des Menschen ist diese Unterscheidung wichtig. Die Frage lautet nicht, ob irgendeine statistische Differenzierung zwischen geographischen Populationen gefunden werden kann. Das wäre ein viel zu niedrig angesetztes Kriterium. Praktisch jede räumlich strukturierte Spezies zeigt unter geeigneter Auflösung Populationsunterschiede.

Eine Rassentaxonomie würde wesentlich mehr voraussetzen: Grenzen müssten einigermaßen stabil und biologisch begründbar sein; unterschiedliche Datensätze müssten im Wesentlichen dieselben Einheiten hervorbringen; verschiedene genetische und phänotypische Merkmalskomplexe müssten in hinreichendem Maß miteinander kongruieren; und die postulierten Gruppen müssten eine evolutionäre Eigenständigkeit besitzen, die über die bloße Tatsache unterschiedlicher Allelfrequenzen hinausgeht.

Gerade diese Voraussetzungen werden beim Menschen nicht erfüllt.

Alan Templeton hat deshalb vorgeschlagen, die Frage populationsgenetisch statt typologisch zu behandeln. Unter Kriterien, mit denen bei anderen Spezies evolutionär getrennte Rassen beziehungsweise Unterarten identifiziert werden, ergeben menschliche Populationen keine entsprechenden Einheiten. Die menschliche Evolutionsgeschichte sei vielmehr durch wiederholten Genfluss und miteinander verflochtene Abstammungslinien gekennzeichnet (Templeton, 1998; 2013).

3. Menschliche genetische Diversität: gering ist nicht gleich bedeutungslos

Die häufig zitierte Aussage, zwei menschliche Genome seien zu ungefähr 99,9 Prozent identisch, ist als didaktische Näherung brauchbar, kann aber ebenfalls missverstanden werden. Bei einem Genom von mehr als drei Milliarden Basenpaaren bedeutet selbst ein Anteil von ungefähr einem Promille Variation Millionen von Sequenzunterschieden zwischen zwei Menschen. Zusätzlich zu Einzelnukleotidvarianten existieren Insertions- und Deletionsvarianten, Copy-Number-Varianten und zahlreiche größere strukturelle Varianten.

Die moderne Genomik hat das Bild menschlicher Variation deshalb erheblich erweitert. Das 1000 Genomes Project katalogisierte bei 2.504 Individuen aus 26 Populationen mehr als 88 Millionen Varianten. Die Mehrzahl häufiger Varianten ist populationsübergreifend verbreitet, während seltene und junge Varianten stärker geographisch lokalisiert sein können. Gleichzeitig zeigen die Daten sowohl innere Populationsstruktur als auch großräumige geographische Gradienten (1000 Genomes Project Consortium, 2015).

Noch eindrucksvoller zeigt dies die Entwicklung des menschlichen Pangenoms. Das Human Pangenome Reference Consortium veröffentlichte 2023 einen ersten Referenzentwurf aus 47 phasierten diploiden Genomen genetisch diverser Individuen. Gegenüber der klassischen Referenz GRCh38 wurden unter anderem 119 Millionen Basenpaare zusätzlicher polymorpher euchromatischer Sequenz erfasst. Das menschliche Genom lässt sich somit nicht sinnvoll als eine einzige universelle Referenzsequenz verstehen; die Genomforschung bewegt sich zunehmend zu einer Repräsentation menschlicher Vielfalt innerhalb eines gemeinsamen Speziesgenoms (Liao et al., 2023).

Diese Vielfalt ist jedoch nicht gleichmäßig über die Erde verteilt. Die größte genetische Diversität findet sich in Afrika. Das ist eine Konsequenz der langen Evolutionsgeschichte afrikanischer Populationen und der Tatsache, dass die Populationen, aus denen sich die meisten heutigen nichtafrikanischen Populationen ableiten, nur einen Teil der in Afrika vorhandenen genetischen Vielfalt mitnahmen. Serielle Gründereffekte, Populationsflaschenhälse, Drift, Migrationen und wiederholte Vermischung prägten anschließend die Variation außerhalb Afrikas.

Dabei wird auch die populäre Vorstellung eines einzigen simplen „Out-of-Africa“-Flaschenhalses zunehmend durch komplexere Modelle ersetzt. Eine 2025 in Nature Genetics veröffentlichte Analyse von Cousins, Scally und Durbin deutet beispielsweise auf eine tiefe Populationsstruktur in der gemeinsamen Vorgeschichte heutiger Menschen hin. Moderne Menschen sind demnach nicht das Produkt einer einzigen über lange Zeit vollständig panmiktischen Ursprungspopulation, sondern tragen die Spuren komplexer historischer Populationsaufspaltungen und Wiedervereinigungen (Cousins et al., 2025).

Das macht einen entscheidenden Punkt sichtbar: Menschliche Einheit und menschliche Populationsstruktur sind keine Gegensätze. Eine Spezies kann eine gemeinsame Evolutionsgeschichte besitzen und zugleich räumlich strukturierte Allelfrequenzen aufweisen.

4. Lewontin 1972: Was die berühmten 85 Prozent tatsächlich bedeuten

Kein Befund wird in der Diskussion über menschliche Populationen häufiger angeführt als Richard Lewontins 1972 veröffentlichte Untersuchung The Apportionment of Human Diversity. Lewontin zerlegte genetische Variation hierarchisch und kam zu dem Ergebnis, dass der größte Anteil der untersuchten Variation zwischen Individuen innerhalb lokaler Populationen lag, ein kleinerer Anteil zwischen Populationen innerhalb größerer Gruppen und nur ein vergleichsweise kleiner Anteil zwischen den damals als „Rassen“ bezeichneten Großgruppen.

Die Größenordnung – häufig vereinfacht als „85 Prozent der Variation befinden sich innerhalb von Populationen“ wiedergegeben – wurde in späteren Untersuchungen grundsätzlich bestätigt, auch wenn der genaue Wert je nach Marker, Populationseinteilung und statistischer Methode variiert. Genomweite Untersuchungen ergeben für menschliche Populationen in der Regel eine relativ geringe bis moderate durchschnittliche Differenzierung. $F_{ST}$-Werte zwischen großen geographischen Gruppen liegen weit unter maximal möglicher Differenzierung; zwischen näher verwandten Populationen sind sie entsprechend geringer.

Wichtig ist, was $F_{ST}$ überhaupt misst. Der Fixationsindex beschreibt vereinfacht den Anteil genetischer Varianz, der mit Unterschieden der Allelfrequenzen zwischen Populationen zusammenhängt. Er ist kein universelles „Rassenmaß“ und besitzt auch keinen naturgegebenen Schwellenwert, ab dem aus Populationen plötzlich Unterarten werden. Seine Größe hängt von den untersuchten Varianten, den Populationen, der Diversität an den jeweiligen Loci und der demographischen Geschichte ab. Holsinger und Weir betonen deshalb ausdrücklich, dass $F_{ST}$ am sinnvollsten interpretiert werden kann, wenn tatsächlich biologisch oder demographisch begründete Populationseinheiten untersucht werden und nicht willkürliche Schnitte durch ein kontinuierliches Verteilungsmuster erfolgen.

Lewontins wesentliche Beobachtung war somit korrekt: Der größte Anteil menschlicher genetischer Diversität liegt nicht zwischen den klassischen „Rassen“, sondern innerhalb der Populationen, aus denen solche Großgruppen konstruiert werden.

Doch daraus folgt nicht, dass geographische Populationsstruktur genetisch unsichtbar wäre.

Genau hier beginnt die berühmte Lewontin-Edwards-Kontroverse.

5. „Lewontin’s Fallacy“: Kann man Populationen genetisch unterscheiden?

2003 veröffentlichte der Statistiker und Genetiker A. W. F. Edwards den provokant betitelten Aufsatz Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy. Edwards argumentierte, Lewontins Varianzzerlegung berücksichtige einzelne Loci weitgehend separat. Wenn jedoch die Korrelation von Allelfrequenzen über viele Loci gleichzeitig betrachtet werde, enthalte das Genom genügend Information, um Individuen häufig mit hoher Zuverlässigkeit Populationen beziehungsweise Populationengruppen zuzuordnen (Edwards, 2003).

In diesem engeren statistischen Punkt hatte Edwards recht.

Ein kleiner Unterschied an einem einzigen Locus erlaubt meist keine sinnvolle Zuordnung. Tausende oder Millionen teilweise informativer Varianten können zusammengenommen jedoch eine deutliche multivariate Struktur ergeben. Das ist ein allgemeines statistisches Phänomen: Viele jeweils schwach informative Variablen können gemeinsam sehr hohe Klassifikationsleistung besitzen.

Witherspoon und Kollegen demonstrierten 2007 genau dieses scheinbare Paradox. Einerseits können zwei Individuen aus verschiedenen Populationen genetisch ähnlicher sein als zwei Individuen aus derselben Population. Andererseits ermöglicht eine ausreichend große Zahl genetischer Marker eine zunehmend zuverlässige Zuordnung zu den im Studiendesign vorgegebenen Populationen (Witherspoon et al., 2007).

Dieser Befund wird gelegentlich so dargestellt, als habe Edwards damit die Existenz biologischer Menschenrassen bewiesen und Lewontin endgültig widerlegt. Das folgt jedoch nicht aus seiner Analyse.

Denn Klassifizierbarkeit und Taxonomie sind verschiedene Probleme.

Wenn ein Algorithmus Menschen anhand genomischer Daten zuverlässig danach unterscheiden kann, ob ihre Referenzpopulation beispielsweise aus Finnland, der Toskana, Japan oder Yoruba-Populationen in Nigeria stammt, zeigt dies, dass diese Populationen unterschiedliche demographische Geschichten und Allelfrequenzen besitzen. Es zeigt nicht, dass Finninnen und Finnen, Toskaner, Japaner oder Yoruba unterschiedliche biologische Rassen darstellen.

Dasselbe gilt auf kontinentaler Ebene.

Rosenberg und Kollegen fanden 2002 mit dem Programm STRUCTURE bei bestimmten Einstellungen genetische Cluster, die großräumig mit geographischen Regionen korrespondierten. Diese Arbeit gehört zu den wichtigsten empirischen Belegen dafür, dass menschliche Populationsstruktur aus multilokalen Daten rekonstruierbar ist (Rosenberg et al., 2002).

Doch bereits spätere Analysen derselben Forschungsgruppe zeigten, dass Cluster und klinale Variation keine Gegensätze sind. Allelfrequenzen können über grosse Entfernungen kontinuierlich variieren und zugleich dort, wo geographische Barrieren oder geringe Besiedlungsdichten den Genfluss reduzieren, statistisch erkennbare Cluster erzeugen. Rosenberg et al. beschrieben 2005 deshalb ausdrücklich die Vereinbarkeit von Clines und Clusters (Rosenberg et al., 2005).

Die moderne Antwort auf die Lewontin-Edwards-Debatte lautet daher nicht, einer der beiden habe schlicht „gewonnen“. Lewontin beschrieb korrekt die Verteilung eines großen Teils der genetischen Varianz. Edwards beschrieb korrekt die in multilokalen Korrelationen enthaltene Information über Populationszugehörigkeit. Keiner dieser beiden Befunde erzwingt jedoch eine Rassentaxonomie.

Roseman hat 2021 darauf hingewiesen, dass gerade die vollständige Betrachtung der komplexen Korrelationsstruktur menschlicher Populationen die Vorstellung weniger starrer Rassen nicht zwingender, sondern problematischer macht: Die genetischen Beziehungen lokaler Populationen bilden ein Netzwerk historischer Abstammungs-, Migrations- und Vermischungsprozesse, das durch grobe Rassenkategorien Informationsverlust erzeugt (Roseman, 2021).

6. PCA, STRUCTURE und ADMIXTURE: Was genetische Cluster zeigen – und was nicht

Die Möglichkeit, genetische Populationsstruktur sichtbar zu machen, gehört zu den eindrucksvollsten Leistungen moderner Populationsgenetik.

Bei einer Principal Component Analysis, kurz PCA, werden hochdimensionale genetische Daten auf Achsen projiziert, die möglichst viel Variation erklären. Werden ausreichend viele Individuen aus geographisch strukturierten Populationen analysiert, entstehen häufig Muster, die bekannte Geographie erstaunlich gut widerspiegeln. Das berühmte Beispiel ist die bereits erwähnte Studie von Novembre et al., bei der die ersten Hauptkomponenten europäischer Variation annähernd eine Landkarte Europas reproduzierten.

Daraus lässt sich jedoch nicht schließen, Europa bilde eine klar begrenzte genetische Einheit, geschweige denn eine „Rasse“. Eine PCA visualisiert relative Ähnlichkeiten innerhalb des jeweils untersuchten Datensatzes. Ihre Achsen und Muster hängen von der Stichprobe ab. Werden zusätzliche Populationen aufgenommen, verändert sich die Projektion. Eine PCA entdeckt nicht automatisch naturgegebene Kategorien, sondern beschreibt Kovarianzstrukturen in den bereitgestellten Daten.

Ähnliches gilt für Programme wie STRUCTURE und ADMIXTURE. Diese Verfahren modellieren Genome als Kombinationen einer vorgegebenen oder inferierten Anzahl $K$ hypothetischer Herkunftskomponenten. Die bekannten farbigen Balkendiagramme sind außerordentlich anschaulich – und gerade deshalb anfällig für Überinterpretation.

Wenn für $K=5$ fünf Farbbestandteile erscheinen, hat die Natur nicht fünf ursprüngliche Menschentypen offenbart. Der Forscher beziehungsweise das Modell hat die Daten unter Annahme von fünf Komponenten beschrieben. Bei $K=6$, $K=8$ oder $K=12$ entsteht eine andere Gliederung. Die Komponenten sind statistische Konstrukte zur Beschreibung von Ähnlichkeit und Abstammung, keine wiederentdeckten Ur-Rassen.

Lawson, van Dorp und Falush haben deshalb in Nature Communications ausdrücklich vor einer naiven Interpretation solcher Diagramme gewarnt. Identische oder ähnliche Balkenmuster können durch unterschiedliche demographische Prozesse entstehen; Cluster dürfen nicht automatisch mit realen, historisch isolierten Populationen gleichgesetzt werden (Lawson et al., 2018).

Das bedeutet keineswegs, dass die Ergebnisse „nur Artefakte“ seien. Die genetischen Ähnlichkeiten sind real. Falsch wäre lediglich der ontologische Sprung von „dieser Algorithmus erkennt Struktur“ zu „diese Struktur besteht aus natürlichen Rassen“.

Eine Straßenkarte zeigt reale Städte und reale Entfernungen. Daraus folgt nicht, dass die Grenzen, mit denen wir Regionen auf der Karte einfärben, von der Natur selbst gezogen wurden.

7. Ancestry: Biologische Abstammung ohne Rassentaxonomie

Für moderne Humangenetik ist deshalb der Begriff genetic ancestry wesentlich geeigneter.

Genetische Abstammung bezeichnet Beziehungen, die durch die Vererbung von DNA von gemeinsamen Vorfahren entstehen. Sie kann auf unterschiedlichen Zeitskalen untersucht werden. Eine Person besitzt Eltern, Großeltern und genealogische Vorfahren; ihr Genom enthält durch Rekombination jedoch jeweils nur einen Teil der DNA dieser Vorfahren. Genealogische und genetische Abstammung sind daher nicht identisch.

Genetische Abstammung ist außerdem relational. Sie ergibt sich durch den Vergleich eines Genoms mit Referenzpopulationen und den darin beobachteten Allelfrequenzen beziehungsweise Haplotypen. Aussagen wie „40 Prozent Population X“ sind keine unmittelbaren physikalischen Eigenschaften eines Menschen wie Blutgruppe oder Körpergröße. Sie sind Modellschätzungen, deren Ergebnis von Referenzdatensätzen, statistischen Verfahren und zeitlicher Auflösung abhängt.

Das National Human Genome Research Institute unterscheidet deshalb explizit zwischen genetischer Abstammung, Ethnizität und „race“. Genetic ancestry beschreibt biologische Verwandtschafts- und Abstammungsbeziehungen; „race“ bezeichnet historisch und sozial entstandene Klassifikationen, während Ethnizität typischerweise Sprache, Kultur, Geschichte oder Selbstidentifikation betrifft.

Eine Person kann genetische Abstammung aus mehreren historisch getrennten Populationen besitzen, gesellschaftlich jedoch nur einer einzigen ethnischen oder „racial“ Kategorie zugerechnet werden. Umgekehrt können Menschen, die gesellschaftlich derselben Kategorie zugeordnet werden, populationsgenetisch sehr unterschiedliche Abstammungsgeschichten besitzen.

Besonders offensichtlich wird dies bei amerikanischen Bevölkerungen, in denen europäische, west- und zentralafrikanische sowie indigene amerikanische Abstammungsanteile in höchst unterschiedlichen individuellen Kombinationen vorkommen. Eine einzige Kategorie wie „Hispanic“, „Black“ oder „White“ ist deshalb für viele genetische Fragestellungen ein außerordentlich grober Proxy.

Die gegenwärtige Humangenetik bewegt sich daher zunehmend weg von solchen Ersatzkategorien. Der Konsensusbericht der National Academies und die darauf aufbauenden Empfehlungen führender Fachzeitschriften verlangen, die jeweils tatsächlich interessierende biologische oder soziale Variable möglichst direkt zu erfassen und verwendete Populationsbezeichnungen wissenschaftlich zu begründen.

8. Klinale Variation und Isolation by Distance

Ein Schlüssel zum Verständnis menschlicher Variation ist das Prinzip der Isolation by Distance.

Über den größten Teil der menschlichen Geschichte heirateten und reproduzierten sich Menschen überwiegend mit Personen aus geographisch erreichbaren Nachbarpopulationen. Genfluss war somit meist wahrscheinlicher zwischen benachbarten Gruppen als zwischen weit voneinander entfernten Populationen. Dadurch entstehen räumliche Autokorrelationen: Nahe Populationen ähneln sich im Durchschnitt stärker als weit voneinander entfernte.

Das Ergebnis sind häufig Klinale, also graduelle Veränderungen von Allelfrequenzen über geographische Räume.

Eine klinale Struktur bedeutet nicht, dass überall exakt derselbe sanfte Gradient vorliegen muss. Meere, Gebirge, Wüsten, Sprachgrenzen, kulturelle Heiratsregeln, historische Migrationen oder drastische Populationsrückgänge können lokale Diskontinuitäten erzeugen. Europa, Afrika, Asien und die Amerikas zeigen deshalb keine vollkommen gleichmäßige genetische Landschaft.

Gerade diese Kombination aus Gradienten und lokalen Unterbrechungen erklärt, warum Clusterverfahren geographisch interpretierbare Gruppen erzeugen können, ohne dass die Spezies in diskrete Rassen zerfällt.

Biddanda, Rice und Novembre zeigten 2020 anhand moderner Sequenzdaten einen weiteren wichtigen Aspekt. Viele Varianten sind selten und geographisch lokalisiert. Varianten, die innerhalb einer Region häufig sind, sind jedoch eher auch in anderen Regionen vorhanden, als vollständig auf diese eine Region beschränkt zu sein. Wenn sich zwei menschliche Genome unterscheiden, beruhen diese Unterschiede überwiegend auf Varianten, die nicht exklusiv einer einzigen Weltregion gehören (Biddanda et al., 2020).

Die geografische Struktur menschlicher Variation ist damit real, aber sie besitzt nicht die Form weniger nebeneinanderstehender genetischer Inseln.

9. Afrika zeigt besonders deutlich, warum kontinentale „Rassen“ genetisch problematisch sind

Die Kategorie „Afrikaner“ verdeutlicht das Problem grober Rassenklassifikationen besonders gut.

Afrika beherbergt die größte menschliche genetische Diversität. Populationen wie Khoisan-sprachige Gruppen des südlichen Afrika, verschiedene zentralafrikanische Jäger-und-Sammler-Populationen, westafrikanische Populationen, ostafrikanische Populationen oder Gruppen am Horn von Afrika besitzen teils sehr unterschiedliche demographische Geschichten.

Ein einziges genetisches Etikett „afrikanisch“ reduziert diese Vielfalt drastisch.

Gleichzeitig waren afrikanische Populationen zu keinem Zeitpunkt völlig voneinander isoliert. Expansionen, Wanderungen, Viehzucht, Sprachverbreitung und Handel führten zu umfangreichem Genfluss. Die Expansion bantusprachiger Populationen in den vergangenen Jahrtausenden gehört zu den eindrucksvollsten Beispielen. Neuere genomische Arbeiten verbinden Daten heutiger Populationen mit alter DNA und rekonstruieren ein komplexes Netz von Expansion und Vermischung quer über große Teile des Kontinents.

Die Vorstellung einer einheitlichen „schwarzen Rasse“ ist daher populationsgenetisch besonders uninformativ. Hautpigmentierung fasst Menschen aufgrund eines vergleichsweise kleinen Ausschnitts phänotypischer Variation zusammen, obwohl ihre übrige genetische Geschichte sehr unterschiedlich sein kann.

Das gilt umgekehrt auch für Europa oder Asien. „Europäisch“ oder „asiatisch“ können für bestimmte grobe biogeographische Vergleiche praktische Arbeitsbegriffe sein. Sie sind jedoch keine elementaren biologischen Einheiten.

10. Lokale Anpassung: Reale biologische Unterschiede, aber keine Rassenmerkmale

Dass „Rasse“ keine sinnvolle taxonomische Beschreibung menschlicher Variation ist, bedeutet nicht, evolutionäre Anpassungen zu leugnen.

Im Gegenteil: Die menschliche Evolution liefert zahlreiche Beispiele regional unterschiedlicher Selektion.

Laktasepersistenz

Die Fähigkeit, Laktose auch im Erwachsenenalter zu verdauen, ist eines der bekanntesten Beispiele für Gen-Kultur-Koevolution. Varianten regulatorischer Regionen in der Nähe von LCT erreichten in mehreren pastoralistischen Populationen hohe Frequenzen. Bemerkenswert ist dabei, dass Laktasepersistenz nicht auf einen einzigen kontinentalen Ursprung zurückgeht. Unterschiedliche genetische Varianten erzeugten in unterschiedlichen Populationen ähnliche Phänotypen.

Gerade deshalb passt Laktasepersistenz schlecht in ein Rassenmodell. Ihre Verteilung folgt der Geschichte von Viehhaltung und Milchnutzung, nicht einer angeblichen globalen Rassengrenze.

Malaria und Hämoglobin

Auch Varianten des Hämoglobins illustrieren lokale Selektion. Das Sichelzellallel $HBB^S$ kann in heterozygotem Zustand Schutz vor schwerer Malaria vermitteln. Seine geographische Verteilung folgt deshalb historischer Malariaexposition und findet sich nicht nur in Teilen Subsahara-Afrikas, sondern in unterschiedlichen Häufigkeiten auch in anderen Regionen.

Ähnliche Selektionsgeschichten betreffen Thalassämien und weitere Erythrozytenvarianten.

Hautpigmentierung

Besonders irreführend ist die Verwendung der Hautfarbe als Taxonomie der Gesamtgenetik.

Pigmentierung ist eine komplexe, polygen beeinflusste Eigenschaft, die stark mit langfristiger UV-Exposition zusammenhängt. Ähnliche Pigmentierungsphänotypen können teilweise durch unterschiedliche genetische Varianten entstehen. Gleichzeitig können Populationen mit ähnlicher Hautfarbe in anderen Teilen des Genoms unterschiedliche Abstammungsgeschichten besitzen.

Ein für die Umwelt selektiertes Merkmal ist daher kein zuverlässiger Marker für die gesamte Populationsgeschichte.

Dasselbe Prinzip gilt für zahlreiche weitere Anpassungen: Höhenanpassung bei tibetischen, andinen und äthiopischen Populationen, Varianten des Fettsäurestoffwechsels, Immunitätsgene oder Anpassungen an Pathogene. Die Genome menschlicher Populationen sind ein Mosaik unterschiedlicher Evolutionsgeschichten.

Eine Rassentaxonomie setzt implizit voraus, dass Merkmale in stabilen Paketen zusammengehören. Die Evolutionsbiologie zeigt dagegen, dass verschiedene Merkmale unterschiedlichen Selektionsdrücken, unterschiedlichen Genflussmustern und unterschiedlichen historischen Zufällen folgen.

11. Warum einzelne sichtbare Merkmale besonders leicht täuschen

Menschen erkennen Gesichter, Hautfarben, Haarformen und Körperproportionen außerordentlich schnell. Das verführt zu der Annahme, diese sichtbaren Merkmalskombinationen müssten eine tiefe Gliederung des gesamten Genoms widerspiegeln.

Das ist populationsgenetisch nicht zwingend.

Ein Merkmal kann eine starke geographische Struktur zeigen, obwohl der größte Teil des Genoms wesentlich schwächer strukturiert ist. Natürliche Selektion kann bestimmte Allele in einer Region schnell erhöhen. Andere Teile des Genoms werden davon kaum betroffen.

Die geringe Zahl unmittelbar sichtbarer Merkmale besitzt zudem eine enorme psychologische Salienz. Ein Unterschied in Pigmentierung wird augenblicklich wahrgenommen; zehntausende genetische Varianten ohne sichtbaren Effekt nicht.

Historische Rassensysteme entstanden daher häufig aus wenigen auffälligen Merkmalen und projizierten diese anschließend auf den gesamten Organismus einschließlich Verhalten, Intelligenz, Moral oder kultureller Leistungsfähigkeit. Für solche typologischen Übertragungen existiert keine populationsgenetische Grundlage.

Bereits die klassischen Rassensysteme waren untereinander inkonsistent. Je nachdem, welche Merkmale bevorzugt wurden, entstand eine unterschiedliche Zahl vermeintlicher Rassen. Linné, Blumenbach und zahlreiche Autoren des 19. Jahrhunderts produzierten nicht dieselbe natürliche Taxonomie, sondern unterschiedliche Klassifikationen.

Wäre die Menschheit tatsächlich in wenige tief getrennte biologische Einheiten gegliedert, sollte deren Zahl und Grenze nicht derart stark davon abhängen, welche Eigenschaften der jeweilige Klassifikator auswählt.

12. Gibt es genetische Merkmale, die Populationen exklusiv unterscheiden?

Eine häufig gestellte Frage lautet, ob es Varianten gibt, die in einer Population vorkommen und in allen anderen vollständig fehlen.

Bei kleinen oder eng definierten Populationen existieren selbstverständlich seltene oder junge Varianten, die bislang nur dort beobachtet wurden. Jede Familie kann sogar private Mutationen besitzen.

Das ist jedoch nicht das, was mit einer biologischen Rassendiagnostik gemeint wäre.

Für eine globale Rassentaxonomie wäre zu erwarten, dass große postulierte Gruppen durch zahlreiche konsistente fixierte Unterschiede voneinander getrennt wären. Genau dieses Muster beobachtet man beim Menschen nicht. Die überwiegende Mehrzahl häufiger Varianten ist zwischen Populationen geteilt, allerdings mit unterschiedlichen Frequenzen.

Die 1000-Genomes-Daten illustrieren diesen Punkt besonders gut. Sie zeigen einerseits klare Populationsstruktur und zahlreiche regional unterschiedlich häufige Varianten. Andererseits stellte das Projekt fest, dass aufgrund der gemeinsamen menschlichen Abstammung nur ein begrenzter Anteil von Varianten starke Frequenzunterschiede zwischen Populationen zeigt.

Die Jenaer Erklärung von 2019 brachte dies zugespitzt mit der Feststellung auf den Punkt, zwischen den großen als „Rassen“ imaginierten Menschengruppen gebe es keine entsprechenden fixierten genomischen Grenzen.

Für einen genetischen Fachtext ist allerdings eine Präzisierung notwendig: Daraus darf nicht die Behauptung gemacht werden, es gebe überhaupt keine populationsspezifischen Varianten. Seltene, junge und lokal entstandene Varianten können durchaus populationsspezifisch oder bislang nur in einer Stichprobe nachgewiesen sein. Entscheidend ist vielmehr, dass solche Varianten keine global kongruente rassische Taxonomie erzeugen.

13. Der entscheidende Unterschied: Population ist nicht Rasse

„Population“ ist in der Genetik zunächst ein operationaler Begriff.

Eine Population kann beispielsweise eine Gruppe sein, innerhalb derer Individuen häufiger gemeinsame Vorfahren besitzen oder häufiger miteinander reproduziert haben als mit Individuen außerhalb dieser Gruppe. Doch Populationen existieren auf verschiedenen Ebenen.

Man kann europäische Populationen gegenüber ostasiatischen Populationen vergleichen. Man kann innerhalb Europas Finnen mit Iberern vergleichen. Innerhalb Finnlands können wiederum regionale Unterschiede analysiert werden. Innerhalb einer Region existieren Familien und lokale Gemeinschaften mit eigener Verwandtschaftsstruktur.

Es gibt daher keine magische populationsgenetische Ebene, an der ausgerechnet die traditionellen Rassenbegriffe zwangsläufig erscheinen.

Welche Struktur sichtbar wird, hängt von der räumlichen Auflösung und der Forschungsfrage ab.

Dies ist einer der wichtigsten Gründe, warum die Gleichsetzung von genetischem Cluster und „Rasse“ irreführend ist. Wenn fünf Cluster in einer bestimmten Analyse fünf Rassen wären, müsste man erklären, warum eine Analyse mit zehn oder zwanzig genetisch nachvollziehbaren Clustern nicht zehn oder zwanzig Rassen erzeugt.

Die Natur liefert hier keine privilegierte Zahl.

Populationen können real und zugleich verschachtelt sein. Ein Europäer kann genetisch als Europäer von ostasiatischen Referenzpopulationen unterscheidbar sein und gleichzeitig als Italiener von Finnen, als Sizilianer von Norditalienern und innerhalb Siziliens wiederum nach regionaler Herkunft statistische Struktur zeigen.

Keine dieser Ebenen ist deshalb automatisch eine taxonomische „Rasse“.

14. Kontinente sind keine genetischen Gefäße

Ein weiterer Grund für Verwirrung liegt darin, dass geographische Kontinente und genetische Cluster häufig ähnlich erscheinen.

Teilweise ist dies biologisch plausibel. Ozeane, Wüsten und große Distanzen reduzieren historischen Genfluss. Populationen auf gegenüberliegenden Seiten einer geographischen Barriere können daher unterschiedliche Allelfrequenzen entwickeln.

Doch Kontinente sind keine biologischen Einheiten. Ihre Grenzen sind geographische und historische Konventionen.

Europa und Asien bilden unter anderem eine zusammenhängende Landmasse. Wo genetisch „Europa“ endet und „Asien“ beginnt, lässt sich nicht durch eine universelle Allelfrequenzgrenze bestimmen. Populationen im Kaukasus, in Zentralasien, Anatolien oder entlang alter Handelswege zeigen gerade die Vermischung, die ein starres Kontinentalmodell problematisch macht.

Ähnliches gilt für Nordostafrika und die Arabische Halbinsel oder für Populationen des Indischen Ozeans.

Die moderne Populationsgenetik rekonstruiert deshalb zunehmend Migrationen, Genfluss und Admixture-Ereignisse statt Menschengruppen als dauerhaft getrennte Äste eines einfachen Baumes zu modellieren.

Die Metapher eines Netzes oder eines Graphen ist für große Teile menschlicher Evolutionsgeschichte passender als die Vorstellung weniger sauber getrennter Zweige.

15. Archaische Introgression macht die Geschichte noch komplexer

Die Sequenzierung von Neandertaler- und Denisova-Genomen hat das frühere Bild voneinander vollständig isolierter Menschenformen zusätzlich verändert.

Die Vorfahren heutiger nichtafrikanischer Populationen vermischten sich mit Neandertalern; bestimmte Populationen in Asien und Ozeanien tragen darüber hinaus unterschiedliche Anteile denisovanischer Abstammung. Durch spätere Migration gelangten wiederum Neandertaler-abgeleitete Sequenzen zurück nach Afrika.

Einzelne introgressierte Varianten konnten durch Selektion hohe Frequenzen erreichen. Ein bekanntes Beispiel betrifft die Höhenanpassung tibetischer Populationen, bei der eine mit Denisova-Verwandten assoziierte Haplotypgeschichte am EPAS1-Locus eine Rolle spielt.

Auch diese Erkenntnisse führen nicht zu einer Wiederbelebung von Menschenrassen. Sie zeigen vielmehr, wie retikulär menschliche Evolutionsgeschichte ist.

Unsere Genome sind Archive von Populationsteilungen und Wiedervereinigungen.

16. Medizinische Genetik: Warum Population trotzdem wichtig bleibt

Gerade in der Medizin wäre es ebenso falsch, Populationsstruktur aus Angst vor Fehlinterpretationen vollständig zu ignorieren.

Allelfrequenzen klinisch relevanter Varianten unterscheiden sich zwischen Populationen. Bestimmte monogene Erkrankungen sind aufgrund von Gründerereignissen, Drift oder historischer Selektion in manchen Populationen häufiger. Pharmakogenetische Varianten können ebenfalls geographisch strukturierte Frequenzen besitzen.

Für genetische Diagnostik ist populationsspezifische Referenzinformation deshalb wichtig.

Das Problem beginnt, wenn eine grobe gesellschaftliche Kategorie als Ersatz für die eigentlich interessierende biologische Variable benutzt wird.

Eine selbstidentifizierte „race“ kann mit genetischer Abstammung korrelieren. Diese Korrelation ist jedoch unvollständig und stark vom jeweiligen Land und dessen gesellschaftlicher Geschichte abhängig. Eine Kategorie wie „Black“ hat in den USA, Brasilien, Südafrika oder Großbritannien nicht dieselbe soziale und genealogische Bedeutung.

Auch „Asian“ umfasst genetisch und demographisch höchst unterschiedliche Populationen von Südasien bis Japan.

Für klinische Entscheidungen ist es daher vorzuziehen, wenn möglich die kausale Variante, den relevanten Biomarker, die Familiengeschichte, Umweltfaktoren oder präzise genetische Abstammungsinformationen direkt zu bestimmen.

Die National Academies empfehlen deshalb ausdrücklich, „race“ nicht als Proxy für menschliche genetische Variation zu verwenden. Feero et al. übernahmen diese Empfehlung 2024 für mehrere führende biomedizinische Fachzeitschriften.

Diese Entwicklung ist keine politische Entfernung von biologischen Tatsachen, sondern eine Forderung nach höherer Messgenauigkeit.

17. GWAS, Populationsstratifizierung und der praktische Beweis für reale Struktur

Genome-wide Association Studies zeigen besonders deutlich, weshalb Populationsstruktur biologisch ernst genommen werden muss.

Wenn Allelfrequenzen zwischen Populationen variieren und gleichzeitig ein untersuchter Phänotyp populationsabhängig verteilt ist, können scheinbare Gen-Phänotyp-Assoziationen entstehen, die lediglich auf gemeinsamer Populationsstruktur beruhen. Deshalb werden in GWAS Hauptkomponenten, Mixed Models oder andere Verfahren eingesetzt, um Population Stratification zu kontrollieren.

Dass eine solche Korrektur notwendig ist, ist ein direkter Beleg dafür, dass menschliche Populationsstruktur genetisch real ist.

Doch wiederum ergibt sich daraus keine Rassentaxonomie.

Population Stratification ist nicht deshalb ein Problem, weil es fünf oder sechs natürliche Menschentypen gibt. Sie entsteht bereits durch viel feinere Unterschiede. Selbst innerhalb relativ kleiner geographischer Gebiete können subtile Abstammungsunterschiede Assoziationsstudien beeinflussen.

Eine 2025 in Nature Genetics publizierte Analyse von fast einer halben Million UK-Biobank-Teilnehmern demonstrierte beispielsweise eine sehr feine Populationsstruktur in Großbritannien und Irland. Gleichzeitig fanden die Autoren für zahlreiche Eigenschaften eine weitgehende Erhaltung genetischer Effektgrößen zwischen den untersuchten Abstammungsgruppen (Hu et al., 2025).

Derartige Studien zeigen, wie viel informativer fein aufgelöste Abstammungsmodelle gegenüber groben Rassenkategorien sind.

18. Polygenic Scores: Ein weiteres Argument gegen grobe Kategorien

Polygenic Risk Scores beziehungsweise Polygenic Scores kombinieren die Effekte zahlreicher genetischer Varianten, um statistische Dispositionen für komplexe Eigenschaften oder Erkrankungen abzuschätzen.

Ein großes Problem besteht darin, dass viele GWAS historisch überproportional Menschen europäischer Abstammung untersuchten. Polygenic Scores, die aus solchen Datensätzen entwickelt wurden, können bei genetisch weiter entfernten Populationen schlechter funktionieren.

Dieser Befund wird gelegentlich als Beweis fundamentaler biologischer Rassenunterschiede dargestellt. Tatsächlich zeigt er vor allem die Bedeutung von Populationsstruktur, Linkage Disequilibrium, Allelfrequenzen, Umweltinteraktionen und ungleicher Stichprobenzusammensetzung.

Die Lösung besteht deshalb nicht darin, die Menschheit wieder in Rassen einzuteilen, sondern genomische Datensätze global repräsentativer zu machen und Modelle zu entwickeln, die unterschiedliche Abstammungshintergründe angemessen berücksichtigen.

Das ist auch eine wesentliche Motivation heutiger afrikanischer und globaler Genominitiativen.

19. Das Human Pangenome: Von der einen Referenz zur gemeinsamen Vielfalt

Die Entwicklung des Human Pangenome Project besitzt deshalb auch konzeptionelle Bedeutung für diese Debatte.

Lange Zeit wurden humane Sequenzdaten gegen ein lineares Referenzgenom abgeglichen. Dieses Referenzgenom war jedoch kein neutraler Durchschnitt der Menschheit. Bestimmte Haplotypen und strukturelle Varianten waren zwangsläufig besser repräsentiert als andere.

Das Pangenom versucht, viele unterschiedliche Genomsequenzen in eine gemeinsame Referenzstruktur zu integrieren.

Bemerkenswert ist die begriffliche Logik dieses Projektes: Die Antwort auf menschliche Vielfalt lautet nicht, getrennte „Rassengenome“ zu konstruieren. Stattdessen entsteht eine gemeinsame Referenz, die unterschiedliche Haplotypen und Varianten innerhalb einer Spezies repräsentiert.

Das Human Pangenome Reference Consortium beschreibt die Unterrepräsentation globaler genomischer Vielfalt ausdrücklich als methodisches Problem. Varianten sind dabei nur selten exklusiv einer einzelnen biogeographischen Population zuzuordnen; unterschiedliche Häufigkeiten entstehen unter anderem durch effektive Populationsgröße, Gründerereignisse und Drift.

Die Genomik des 21. Jahrhunderts bewegt sich damit von typologischen Vorstellungen weg und hin zu einer relationalen Beschreibung von Variation.

20. „Aber man kann doch anhand der DNA erkennen, wo jemand herkommt“

Dieses Argument ist korrekt – und beweist etwas anderes als häufig angenommen.

Unter geeigneten Bedingungen kann genetische Herkunft erstaunlich präzise rekonstruiert werden. Innerhalb Europas konnten Novembre et al. für viele Personen geographische Herkunft auf eine Größenordnung von wenigen hundert Kilometern eingrenzen. Kommerzielle Abstammungstests versuchen auf ähnlicher Grundlage, genomische Segmente mit Referenzpopulationen zu vergleichen.

Wenn daraus die Existenz biologischer Rassen folgen würde, entstünde jedoch ein merkwürdiges Problem.

Denn dieselbe Technologie unterscheidet nicht nur vermeintliche Rassen voneinander. Sie erkennt auch Unterschiede innerhalb dieser vermeintlichen Rassen – teilweise bis auf Regionen, Inseln oder lokale Populationen.

Je mehr genetische Daten zur Verfügung stehen, desto deutlicher wird also nicht eine simple Einteilung in einige wenige Menschentypen, sondern eine immer feinere Struktur menschlicher Verwandtschaft.

Die Fähigkeit, Herkunft zu erkennen, widerlegt daher nicht das Argument gegen Rassentaxonomie. Sie verdeutlicht vielmehr, warum eine grobe Rassentaxonomie populationsgenetische Information vernichtet.

21. „Aber Cluster entsprechen doch ungefähr Kontinenten“

Auch dies ist teilweise richtig.

Wenn Stichproben beispielsweise aus Westafrika, Nordeuropa und Ostasien ausgewählt werden und Zwischenpopulationen fehlen, werden statistische Verfahren sehr wahrscheinlich deutlich voneinander getrennte Cluster zeigen.

Fügt man anschließend Populationen aus Nordafrika, dem Nahen Osten, Zentralasien, dem Kaukasus, Südasien und weiteren Übergangsregionen hinzu, wird das Bild komplexer.

Das bedeutet nicht, dass die ursprünglichen Unterschiede verschwinden. Es zeigt lediglich, dass die wahrgenommene Diskretheit teilweise von der Stichprobenstruktur abhängt.

Ein einfaches Gedankenexperiment verdeutlicht dies. Würde man nur Menschen aus Lissabon und Helsinki untersuchen, könnte ein Algorithmus zwei hervorragend unterscheidbare Gruppen bilden. Niemand würde daraus ernsthaft zwei europäische Rassen ableiten. Nimmt man Populationen aus Madrid, Bordeaux, Paris, Amsterdam, Hamburg, Kopenhagen und Stockholm hinzu, tritt die räumliche Kontinuität deutlicher hervor.

Auf globaler Ebene gilt dasselbe Prinzip, ergänzt um reale geographische Barrieren und komplexe historische Migrationsereignisse.

22. Genetische Differenzierung ist kein Essentialismus

Ein weiterer Kategorienfehler besteht darin, statistische Populationsunterschiede in Eigenschaften jedes einzelnen Gruppenmitglieds umzudeuten.

Aus einer unterschiedlichen Allelfrequenz folgt keine Eigenschaft, die für jedes Mitglied einer Population charakteristisch wäre.

Angenommen, ein Allel besitzt in Population A eine Häufigkeit von 70 Prozent und in Population B von 20 Prozent. Der Unterschied ist populationsgenetisch erheblich. Dennoch tragen viele Menschen aus Population A das Allel nicht, während viele Menschen aus Population B es besitzen.

Populationen unterscheiden sich in Wahrscheinlichkeitsverteilungen, nicht dadurch, dass sämtliche Angehörigen ein gemeinsames genetisches Wesen besitzen.

Gerade diese Verwechslung von Populationsstatistik mit individuellem Essentialismus bildete einen Kern historischer Rassenbiologie.

Moderne Genetik arbeitet mit Verteilungen, Wahrscheinlichkeiten, Haplotypen und Abstammungssegmenten. Typologisches Rassendenken arbeitet dagegen mit vermeintlich essenziellen Gruppeneigenschaften.

Das sind grundverschiedene Denkweisen.

23. Was bedeutet dann „biologisch keine Menschenrassen“?

Die Aussage sollte wissenschaftlich präzise formuliert werden.

Sie bedeutet nicht:

Menschen seien genetisch identisch.

Sie bedeutet nicht, geographische Abstammung sei genetisch bedeutungslos.

Sie bedeutet nicht, Allelfrequenzen seien überall gleich.

Sie bedeutet nicht, natürliche Selektion habe keine regionalen Anpassungen erzeugt.

Und sie bedeutet nicht, Populationen könnten mit genomischen Methoden nicht unterschieden werden.

Die Aussage bedeutet vielmehr:

Die genetische Variation von Homo sapiens ist nicht in eine kleine Anzahl diskreter, stabiler und über verschiedene biologische Merkmale hinweg kongruenter natürlicher Einheiten gegliedert, die den historisch etablierten Menschenrassen entsprechen.

Die heutige menschliche Variation ist ein Ergebnis gemeinsamer Abstammung, räumlicher Struktur, Migration, Genfluss, Drift, Populationsflaschenhälsen, Expansionen, Endogamie und lokaler Selektion.

Diese Prozesse erzeugen Populationen.

Sie erzeugen Abstammungsgradienten.

Sie erzeugen genetische Cluster auf unterschiedlichen räumlichen Ebenen.

Sie erzeugen jedoch keine einzige privilegierte globale Taxonomie weniger menschlicher Rassen.

24. „Race“ als soziale Variable kann trotzdem wissenschaftlich relevant sein

Dass „race“ keine geeignete biologische Taxonomie darstellt, bedeutet nicht, die Kategorie könne aus jeder Forschung ersatzlos verschwinden.

In epidemiologischen oder sozialmedizinischen Studien kann selbstidentifizierte oder gesellschaftlich zugeschriebene „race“ relevante Informationen enthalten – nicht weil sie eine biologische Rasse misst, sondern weil Menschen aufgrund solcher Kategorien unterschiedlich behandelt werden.

Diskriminierung, Wohnbedingungen, Einkommen, Umweltbelastungen, Zugang zu medizinischer Versorgung, Ernährung, Stressbelastung und andere soziale Determinanten können gesundheitliche Unterschiede erzeugen.

Die American Association of Biological Anthropologists formuliert deshalb einen wichtigen scheinbaren Widerspruch: Rasse bildet menschliche biologische Variation nicht angemessen ab; Rassismus kann jedoch sehr reale biologische und gesundheitliche Folgen besitzen.

Für Forschung bedeutet dies, biologische und soziale Variablen nicht miteinander zu verwechseln.

Wenn genetische Abstammung gemeint ist, sollte genetische Abstammung untersucht werden.

Wenn Diskriminierung gemeint ist, sollte Diskriminierung untersucht werden.

Wenn sozioökonomischer Status gemeint ist, sollte dieser gemessen werden.

Eine einzige Variable „race“ als Ersatz für all diese unterschiedlichen Faktoren zu verwenden, produziert wissenschaftliche Unschärfe.

25. Der aktuelle wissenschaftliche Konsens

Die Diskussion hat sich in den vergangenen Jahren deutlich weiterentwickelt.

2023 legten die US National Academies nach Auswertung genetischer, medizinischer und sozialwissenschaftlicher Literatur einen neuen Rahmen für Populationsbezeichnungen in Genetik und Genomik vor. Der Bericht fordert, Forschungsfragen möglichst direkt an den relevanten biologischen oder sozialen Variablen auszurichten und historisch belastete Grobkategorien nicht unkritisch als genetische Stellvertreter zu verwenden.

2024 schlossen sich führende Herausgeber genetischer und medizinischer Zeitschriften dieser Linie an. Sie begründeten dies ausdrücklich mit der kontinuierlichen und komplexen Verteilung menschlicher Variation und mit der Gefahr, dass unpräzise Kategorien die wissenschaftliche Validität genomischer Untersuchungen beeinträchtigen können.

Ein interdisziplinärer Beitrag in Frontiers in Genetics griff die Frage 2025 erneut auf. Die dort beteiligten Genetiker und Sozialwissenschaftler betonen gleichermaßen, dass Unterschiede zwischen Populationen nicht mit der Existenz biologischer Rassen gleichgesetzt werden dürfen. Gerade moderne Abstammungsanalysen zeigen Gradienten, Vermischung und die Abhängigkeit genetischer Kategorien von Referenzpopulationen und Studiendesign (Schwartz-Marin et al., 2025).

Gleichzeitig schreitet die eigentliche Populationsgenetik weiter voran. Hochauflösende Sequenzierung, Pangenomreferenzen, Ancient DNA, genealogische Rekonstruktionsmethoden und große Biobankdatensätze machen menschliche Populationsgeschichte heute feiner sichtbar als jemals zuvor.

Gerade diese zunehmende Auflösung hat jedoch nicht zur Rückkehr der klassischen Rassentaxonomie geführt.

Sie hat sie überflüssiger gemacht.

26. Fazit

Die moderne Genomik hat eine scheinbar paradoxe Erkenntnis hervorgebracht: Menschen lassen sich populationsgenetisch sehr viel genauer unterscheiden, als es die Genetik der 1970er Jahre vermuten ließ – und gerade deshalb wird die klassische Vorstellung biologischer Menschenrassen nicht überzeugender, sondern wissenschaftlich immer weniger brauchbar.

Menschliche genetische Variation besitzt Struktur. Geographische Herkunft hinterlässt Spuren im Genom. Allelfrequenzen unterscheiden sich zwischen Populationen. Mit Hunderttausenden genetischer Marker kann Abstammung teilweise mit erstaunlicher Präzision rekonstruiert werden. Lokale Selektion hat reale genetische Anpassungen hervorgebracht. Keine seriöse populationsgenetische Darstellung sollte diese Tatsachen bestreiten.

Doch aus ihnen folgt keine Aufteilung der Menschheit in wenige natürliche Rassen.

Die beobachtete Struktur ist verschachtelt, klinal, historisch veränderlich und durch wiederholten Genfluss miteinander verbunden. Unterschiedliche Teile des Genoms besitzen unterschiedliche geographische Geschichten. Populationen entstehen und verschwinden, verschmelzen, expandieren, migrieren und verändern ihre Allelfrequenzen. Sichtbare Merkmale repräsentieren nur einen winzigen, häufig selektiv geprägten Ausschnitt dieser Geschichte.

Die entscheidende Lektion der Populationsgenetik lautet deshalb nicht, dass Unterschiede zwischen Menschen bedeutungslos seien. Sie lautet, dass menschliche biologische Vielfalt komplexer ist als die typologischen Kategorien, mit denen sie über Jahrhunderte beschrieben wurde.

Der wissenschaftlich präzisere Gegensatz lautet daher nicht „Rassen oder keine Unterschiede“.

Er lautet:

diskrete Typologie oder populationsgenetische Variation.

Für Homo sapiens beschreibt die zweite Perspektive die biologische Wirklichkeit erheblich besser.

Literatur

1000 Genomes Project Consortium (2015). A global reference for human genetic variation. Nature, 526, 68–74. https://doi.org/10.1038/nature15393.

American Association of Biological Anthropologists (AABA) (2019). AABA Statement on Race & Racism. American Journal of Physical Anthropology, 169, 400–402.

Bergström, A., McCarthy, S. A., Hui, R. et al. (2020). Insights into human genetic variation and population history from 929 diverse genomes. Science, 367, eaay5012. https://doi.org/10.1126/science.aay5012.

Biddanda, A., Rice, D. P. & Novembre, J. (2020). A variant-centric perspective on geographic patterns of human allele frequency variation. eLife, 9, e60107. https://doi.org/10.7554/eLife.60107.

Cousins, T., Scally, A. & Durbin, R. (2025). A structured coalescent model reveals deep ancestral structure shared by all modern humans. Nature Genetics, 57, 856–864. https://doi.org/10.1038/s41588-025-02117-1.

Edwards, A. W. F. (2003). Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy. BioEssays, 25, 798–801. https://doi.org/10.1002/bies.10315.

Feero, W. G., Steiner, R. D., Slavotinek, A., Faial, T., Bamshad, M. J., Austin, J., Korf, B. R., Flanagin, A. & Bibbins-Domingo, K. (2024). Guidance on use of race, ethnicity, and geographic origin as proxies for genetic ancestry groups in biomedical publications. Nature Genetics, 56, 555–556. https://doi.org/10.1038/s41588-024-01708-8.

Fischer, M. S., Hoßfeld, U., Krause, J. & Richter, S. (2019). Jenaer Erklärung: Das Konzept der Rasse ist das Ergebnis von Rassismus und nicht dessen Voraussetzung. Deutsche Zoologische Gesellschaft/Friedrich-Schiller-Universität Jena.

Holsinger, K. E. & Weir, B. S. (2009). Genetics in geographically structured populations: defining, estimating and interpreting $F_{ST}$. Nature Reviews Genetics, 10, 639–650. https://doi.org/10.1038/nrg2611.

Hu, S., Ferreira, L. A. F., Shi, S. et al. (2025). Fine-scale population structure and widespread conservation of genetic effect sizes between human groups across traits. Nature Genetics, 57, 379–389. https://doi.org/10.1038/s41588-024-02035-8.

Hunley, K. L., Cabana, G. S. & Long, J. C. (2016). The apportionment of human diversity revisited. American Journal of Physical Anthropology, 160, 561–569.

Lawson, D. J., van Dorp, L. & Falush, D. (2018). A tutorial on how not to over-interpret STRUCTURE and ADMIXTURE bar plots. Nature Communications, 9, 3258. https://doi.org/10.1038/s41467-018-05257-7.

Lewontin, R. C. (1972). The apportionment of human diversity. In T. Dobzhansky, M. K. Hecht & W. C. Steere (Hrsg.), Evolutionary Biology, Vol. 6, 381–398. New York: Appleton-Century-Crofts.

Liao, W.-W., Asri, M., Ebler, J. et al. (2023). A draft human pangenome reference. Nature, 617, 312–324. https://doi.org/10.1038/s41586-023-05896-x.

Long, J. C. & Kittles, R. A. (2003). Human genetic diversity and the nonexistence of biological races. Human Biology, 75, 449–471. https://doi.org/10.1353/hub.2003.0058.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2023). Using Population Descriptors in Genetics and Genomics Research: A New Framework for an Evolving Field. Washington, DC: National Academies Press. https://doi.org/10.17226/26902.

Novembre, J., Johnson, T., Bryc, K. et al. (2008). Genes mirror geography within Europe. Nature, 456, 98–101. https://doi.org/10.1038/nature07331.

Novembre, J. & Di Rienzo, A. (2009). Spatial patterns of variation due to natural selection in humans. Nature Reviews Genetics, 10, 745–755. https://doi.org/10.1038/nrg2632.

Roseman, C. C. (2021). Lewontin did not commit Lewontin’s fallacy, his critics do: Why racial taxonomy is not useful for the scientific study of human variation. BioEssays, 43, e2100204. https://doi.org/10.1002/bies.202100204.

Rosenberg, N. A., Pritchard, J. K., Weber, J. L. et al. (2002). Genetic structure of human populations. Science, 298, 2381–2385. https://doi.org/10.1126/science.1078311.

Rosenberg, N. A., Mahajan, S., Ramachandran, S., Zhao, C., Pritchard, J. K. & Feldman, M. W. (2005). Clines, clusters, and the effect of study design on the inference of human population structure. PLoS Genetics, 1, e70. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.0010070.

Schwartz-Marin, E., Jiwani, T., Abel, S. et al. (2025). Genetic ancestry and the colonial legacies of race in genomics: a cross-disciplinary dialogue. Frontiers in Genetics, 15, 1523406. https://doi.org/10.3389/fgene.2024.1523406.

Templeton, A. R. (1998). Human races: A genetic and evolutionary perspective. American Anthropologist, 100, 632–650.

Templeton, A. R. (2013). Biological races in humans. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 44, 262–271. https://doi.org/10.1016/j.shpsc.2013.04.010.

Witherspoon, D. J., Wooding, S., Rogers, A. R. et al. (2007). Genetic similarities within and between human populations. Genetics, 176, 351–359. https://doi.org/10.1534/genetics.106.067355.