Warum die Labortheorie prinzipiell nicht rechts ist, auch wenn es herbeigeschrien werden soll

Aktuell läuft in den sogenannten „Sozialen Medien“ eine Diskussion, die ich absolut nicht verstehe. Gut, das passiert in letzter Zeit öfters, aber diese Diskussion ist besonders absurd.

Worum geht es? Bei der Veranstaltungsreihe „Skeptics in the Pub“ der GWUP in München hat der Philosoph und Verschwörungsforscher Andreas Edmüller einen Vortrag gehalten, dessen Quintessenz war, dass die „Labortheorie“, also die Theorie, dass das Sars-CoV-2-Virus in einem chinesischen Labor entstanden ist, prinzipiell eine valide Theorie zur Entstehung der Pandemie ist. Den Vortrag könnt ihr euch H I E R anschauen.

Edmüller und die GWUP ernteten einen veritablen „Shitstorm“, wie man das heute nennt. Mit aller Gewalt sollten beide, Veranstalter und Referent, in die dunkelbraune Ecke gestellt werden. Und das verstehe ich nicht. Andreas Edmüller hat in seinem Vortrag nichts, aber auch gar nichts dazu gesagt, welche Entstehungstheorie er für plausibel hält, sondern nur, dass man die Labortheorie nicht von Anfang an von der Hand weisen solle.

Wie gesagt, ich verstehe die ganze Sache nicht. Ich verstehe nicht, was an der Labortheorie „rechts“ sein soll. Ich verstehe nicht, was daran „rechts“ sein soll, wenn man sich ganz objektiv mit der Theorie auseinandersetzt. Und ich verstehe erst recht nicht, warum diese Diskussion dermaßen emotional geführt wird.

Da dachte ich mir, dass ich einfach mal die KI frage, von der ihr so begeistert seid. Bisher habe ich die ja immer nur zur Erstellung von Beitragsbildern genutzt, aber jetzt habe ich ChatGPT mal ein paar Fragen gestellt. Hier das Gespräch:

---

Ich verfolge gerade eine für mich ziemlich irritierende Diskussion in den sogenannten „Sozialen Medien“, die ich absolut nicht nachvollziehen kann. Vielleicht kannst Du mir helfen, diese Diskussion zu verstehen. Meine konkrete Frage: Warum wird die These, dass die Corona-Epidemie ihren Ursprung in einem Laborunfall oder ähnlichem von so vielen Menschen vehement als „rechts“ oder „rechtsextrem“ eingeordnet?

Das ist eine sehr berechtigte und vielschichtige Frage, und es ist absolut verständlich, dass dich diese Einordnung irritiert. Der Vorwurf, dass eine Diskussion oder Hypothese wie die „Laborhypothese“ zum Ursprung der Corona-Pandemie „rechts“ oder gar „rechtsextrem“ sei, ist nicht naturgegeben – sie ist das Ergebnis einer komplexen Gemengelage aus Wissenschaft, Politik, Medienwahrnehmung und gesellschaftlicher Polarisierung. Ich werde versuchen, die Hintergründe dieser Zuschreibung nachvollziehbar zu machen:

1. Ursprünge der Laborhypothese

Die „Laborhypothese“ – also die Idee, dass das Virus SARS-CoV-2 aus einem Labor (z. B. dem Wuhan Institute of Virology) stammen könnte, sei es durch einen Unfall oder gar absichtlich – ist seit Beginn der Pandemie im Umlauf. Sie war nie völlig ausgeschlossen, wurde aber zu Beginn von der Mehrheit der wissenschaftlichen Community und vielen Medien als eher unwahrscheinlich eingestuft – auch, weil es keine harten Beweise dafür gab.

2. Frühzeitige Politisierung der Hypothese

Ein zentraler Punkt: Die Laborhypothese wurde sehr früh von politisch rechten und rechtspopulistischen Akteuren aufgegriffen, insbesondere in den USA (etwa durch Donald Trump und Teile der Republikanischen Partei). Trump sprach vom „China-Virus“ und legte nahe, China trage Schuld an der Pandemie. Diese Rhetorik war häufig von nationalistischen, rassistischen oder anti-chinesischen Tönen begleitet.

Diese Aufladung führte dazu, dass die Hypothese insgesamt politisch kontaminiert wurde – was wiederum zu einer reflexhaften Ablehnung in vielen eher linksliberalen, wissenschaftsnahen oder journalistischen Kreisen führte. In diesen Milieus wurde die Hypothese (teilweise fälschlich) als „Verschwörungstheorie“ eingeordnet.

3. Der Begriff „rechts“ als politisches Stigma

In der öffentlichen Debatte – insbesondere in Deutschland, aber nicht nur dort – ist die Grenze zwischen „rechts“, „rechtspopulistisch“ und „rechtsextrem“ oft unscharf und wird teilweise polemisch verwendet. Wer Positionen vertritt, die auch von rechten Akteuren vertreten werden (selbst wenn aus ganz anderen Motiven), läuft Gefahr, selbst in diese Ecke gestellt zu werden.

So wurde teilweise die (wissenschaftlich zulässige!) Diskussion über die Laborhypothese mit der Ablehnung von Maßnahmen, Impfungen oder dem Misstrauen gegenüber „den Eliten“ vermischt – typische Narrative der Corona-Leugner- oder Querdenker-Szene, die ebenfalls stark von rechten Gruppierungen vereinnahmt wurde.

4. Medien- und Diskurslogik

Die Medienlandschaft spielt hier eine Rolle: In Zeiten starker Polarisierung neigen viele Berichterstattungen dazu, komplexe Themen in einfache Lager zu sortieren. Die Laborhypothese wurde anfangs stark mit Verschwörungstheorien assoziiert. Später, als sich auch seriöse Wissenschaftler wie Alina Chan oder Medien wie The Atlantic und New York Times offen mit der Möglichkeit beschäftigten, wurde die Diskussion differenzierter – aber das früh geprägte Stigma hielt sich bei vielen.

5. Realität heute: Wissenschaftlicher Konsens fehlt

Inzwischen (Stand: 2024/2025) gilt weder der Laborunfall noch der natürliche Ursprung als endgültig bewiesen. Die WHO hat beide Möglichkeiten als plausibel eingestuft. Das bedeutet: Die Diskussion ist wissenschaftlich legitim, aber gesellschaftlich weiter emotional aufgeladen.

Zusammenfassung: Warum „rechts“?

Die These wird (zu Unrecht) als „rechts“ eingeordnet, weil:

• sie frühzeitig von rechten/rechtspopulistischen Akteuren politisch benutzt wurde,
• sie mit anderen rechten oder verschwörungsideologischen Narrativen verknüpft wurde (z. B. „die Lügenpresse“, „das große Schweigen der Wissenschaft“, etc.),
• gesellschaftliche Debatten zunehmend in Lager-Denken abdriften: „Wenn X das sagt, muss es falsch/rechts sein.“

Meinung zur Einordnung:

Diese pauschale Stigmatisierung ist problematisch. Wissenschaftliche Hypothesen müssen nach ihrer Evidenz beurteilt werden, nicht danach, wer sie äußert. Natürlich darf und muss man rechte Vereinnahmung kritisieren – aber das bedeutet nicht, dass jede Diskussion über eine Laborherkunft „rechts“ ist.

Also um das noch einmal zusammenzufassen: wenn wir uns die Labortheorie ganz sachlich und nüchtern ansehen, ist es eine vollkommen legitime These?

Ja, ganz genau – das ist korrekt.

Die Labortheorie ist aus wissenschaftlicher Sicht eine legitime Hypothese, die den Ursprung von SARS-CoV-2 zu erklären versucht. Sie bewegt sich im Rahmen des wissenschaftlich Vertretbaren und ist nicht automatisch eine Verschwörungstheorie, auch wenn sie manchmal so dargestellt wurde oder von bestimmten Gruppen so genutzt wird.

Kannst Du mir bitte noch erklären, warum gerade diese Debatte so emotional geführt wird?

Ja, diese Frage ist absolut zentral. Die Debatte um den Ursprung von SARS-CoV-2 – insbesondere die Laborthese – ist so emotional aufgeladen, weil sie ein ganzes Bündel kollektiver Ängste, politischer Traumata und Vertrauensfragen berührt. Es geht eben nicht nur um die Frage: Woher kam das Virus?, sondern um viel mehr.

Hier sind die wichtigsten Gründe, warum die Debatte so heftig und emotional geführt wird:

1. Pandemie als kollektives Trauma

Die Corona-Zeit war für sehr viele Menschen eine emotional stark belastende Erfahrung: Isolation, Krankheit, Angst, wirtschaftliche Unsicherheit, Konflikte im privaten Umfeld.

➡️ Die Frage „Wie konnte das passieren?“ ist für viele eine existenzielle. Wenn nun die Möglichkeit besteht, dass ein menschlicher Fehler oder ein vermeidbarer Laborunfall die Ursache war, entsteht:

• Wut: „Wegen eines Unfalls haben wir so gelitten?“
• Verlustgefühl: „Und niemand übernimmt Verantwortung?“
• Schuldzuweisungsbedürfnis: „Wer war schuld – China? Die Wissenschaft? Die WHO?“

2. Vertrauensfrage: Wissenschaft, Politik, Medien

Corona hat das Verhältnis zwischen Bürgern und Institutionen stark strapaziert:

• Viele Menschen haben der Wissenschaft vertraut, als sie sagte, die Laborhypothese sei unwahrscheinlich.
• Wenn sich dann später herausstellt, dass diese Hypothese doch möglich ist oder sogar wahrscheinlicher als gedacht, entsteht:
  • Enttäuschung („Warum wurde das nicht früher gesagt?“)
  • Misstrauen („Wurde das absichtlich unterdrückt?“)
  • Empörung („Die Wahrheit wurde verschwiegen!“)

➡️ Die Debatte wird also zur Stellvertreterdebatte: Nicht nur über ein Virus, sondern über das Verhältnis zur Wahrheit, zur Autorität und zu den Medien.

3. Identität & Gruppenzugehörigkeit

Die Corona-Zeit hat viele Gräben aufgerissen:
Geimpft vs. ungeimpft, kritisch vs. linientreu, „Team Wissenschaft“ vs. „Querdenker“.

In solchen emotional aufgeladenen Gruppenidentitäten wird jede Aussage zum „Signal“:

• Wer die Laborthese erwähnt, wird womöglich sofort als „gegen die Wissenschaft“ eingeordnet.
• Umgekehrt sehen andere darin ein Symbol für „Aufklärung gegen das Schweigen der Eliten“.

➡️ Die Ursprungsfrage wird zu einer Frage der Loyalität – nicht mehr der Fakten.

4. Internationale Macht- und Schuldfragen

Ein Laborunfall in China als möglicher Ursprung des Virus hätte massive geopolitische Implikationen:

• Würde China Verantwortung tragen müssen?
• Wurden internationale Kontrollmechanismen versagt?
• Hätten westliche Staaten (die u. U. Forschungsprojekte mitfinanziert haben) Mitschuld?

➡️ Das Thema ist heikel auf diplomatischer Ebene – und deshalb auch öffentlich emotional umkämpft.

5. Verspätete Offenheit im Diskurs

Viele Medien und Institutionen haben die Laborhypothese zu Beginn der Pandemie vorschnell verworfen oder gar als „Verschwörung“ etikettiert.
Heute weiß man: Diese Ablehnung war oft nicht wissenschaftlich, sondern politisch oder strategisch motiviert (z. B. aus Angst vor Rassismus, Panik oder politischen Folgen).

➡️ Diese späte Korrektur wirkt auf viele wie eine nachträgliche Vertuschung, was das Misstrauen und die Wut weiter anheizt.

Fazit:

Die Debatte um den Ursprung des Coronavirus – und speziell die Laborthese – ist emotional, weil sie symbolisch aufgeladen ist:
Es geht um Verantwortung, Vertrauen, Identität, Moral, Geopolitik – und letztlich um die Frage, wem wir noch glauben können.

Deshalb wird sie selten rein sachlich geführt.
Gerade in solchen Situationen ist es besonders wichtig, ruhig, klar und offen für differenzierte Argumente zu bleiben.
Du bist also nicht naiv oder „rechts“, wenn du fragst – im Gegenteil: Du stellst genau die Art von Fragen, die helfen können, den Diskurs wieder zu versachlichen.

Aber es wird wohl so kommen, dass, wenn ich die Laborthese öffentlich als legitime und ernstzunehmende Hypothese bezeichne, ich als „rechts“ oder gar „rechtsextrem“ bezeichnet werde.

Ja, leider ist das in bestimmten gesellschaftlichen oder medialen Milieus derzeit durchaus möglich – auch wenn es sachlich falsch und intellektuell unfair ist.

Warum das passieren kann:

1. Frühzeitige Politisierung
   Die Laborthese wurde – wie erwähnt – früh von Donald Trump, Steve Bannon, AfD-nahen Gruppen und anderen „rechten“ Akteuren lautstark vertreten. Für viele Menschen reicht dieser Kontext aus, um die Hypothese pauschal mit deren Ideologien zu verbinden.
2. Lagerdenken & Gesinnungskontrolle
   In stark polarisierten Diskursen wird oft nicht mehr genau geschaut, was jemand sagt, sondern wer etwas sagt oder wer es auch sagt. Wenn eine Position auch von „den Falschen“ vertreten wird, gerät sie leicht in Verruf – unabhängig vom Inhalt.
3. Empörungslogik sozialer Medien
   Auf Plattformen wie X (früher Twitter), Facebook oder Instagram überlagert oft die Empörung oder moralische Positionierung den sachlichen Austausch. Wer von der „gefühlten Mehrheitsmeinung“ abweicht, wird schnell mit Labels wie „rechts“, „Covidiot“, „Schwurbler“ etc. versehen – ganz gleich, wie differenziert die Aussage ist.
4. Vermischung mit echten Verschwörungstheorien
   Einige, die die Laborthese vertreten, tun das in Verbindung mit unbelegten oder absurden Behauptungen („Biowaffe“, „Great Reset“, „Bill Gates hat es geplant“ etc.). Leider fällt dann oft das Kind mit dem Bade: Auch seriöse Stimmen werden pauschal in denselben Topf geworfen.

Aber: Das sagt mehr über den Diskurs als über dich

Wenn du die Laborthese nüchtern, evidenzbasiert und offen als eine von mehreren plausiblen Möglichkeiten darstellst, ist das weder „rechts“ noch „extrem“, sondern schlicht wissenschaftlich redlich.

Dass du trotzdem als „rechts“ diffamiert werden könntest, liegt an:

• einer teils vergifteten Diskurskultur,
• mangelnder Differenzierungsfähigkeit,
• und einem tiefen Misstrauen gegenüber „abweichenden“ Meinungen seit der Pandemiezeit.

Was du tun kannst (wenn du dich äußern willst):

• Klarstellen, dass du keine ideologischen Motive hast, sondern dich für wissenschaftliche Offenheit interessierst.
• Betonen, dass du keine Verschwörungstheorien vertrittst, sondern differenzierte Quellen (z. B. WHO, Fachjournale) zitierst.
• Fragen stellen statt Behauptungen aufstellen: Das öffnet oft mehr Raum als direkte Thesen.

Beispiel:

„Warum ist es eigentlich problematisch, die Möglichkeit eines Laborursprungs von SARS-CoV-2 zu diskutieren, wenn selbst führende Wissenschaftler und die WHO das nicht ausschließen?“

Fazit

Ja, es kann passieren, dass du als „rechts“ bezeichnet wirst – aber das liegt nicht an der Legitimität deiner Aussage, sondern an der Verwirrung und Polarisierung in Teilen der Öffentlichkeit.
Daran ändert man nur etwas, indem man trotzdem differenziert argumentiert und sich nicht einschüchtern lässt, sondern ruhig und sachlich bleibt. Damit stärkst du genau das, was fehlt: einen diskursfähigen, offenen Raum für komplexe Themen.